Historical event review · 2026-07-27—29

长鑫科技新股上市前三日完整复盘

把三日真实行情、用户实际操作、两位 KOL 可被第一方材料支持的原则，以及 grill-me 后形成的个人规则，合并成一个可复用的事件系统。

RESEARCH ONLY

历史研究与执行训练，不是下一笔订单。 行情事实、KOL 原话、CXMT 迁移推断与个人规则均分层标注；第三日收盘后的 FOMC 与 CXMT 隔夜路径尚未纳入。

复盘跨度3 个交易日
观察市场688825 + CXMT
核心时钟IPO / T+1 / 外部锚
系统升级日内卡 → 跨日卡
DAY 1 · 核心错误逻辑看对，交易没结束

抓住 IPO 抛压，却没有在第一轮路径完成后保存利润、清空旧身份。

DAY 2 · 核心进步会选表达，也会保存利润

放弃赔率变差的空单，承接确认后做多；但止损口径仍有冲突。

DAY 3 · 核心缺口拒绝旧卡正确，未重评错误

盘前空仓有纪律，09:31 后的新价格证据却没有重新打开答题卡。

Evidence D 行情事实E1 KOL原话 E2 迁移推断P 个人决定 U 未知
展开目录

复盘区间：2026-07-27 至 2026-07-29
标的：上交所 688825、Hyperliquid xyz:CXMT
目的：把前三日真实行情、用户实际操作、两位 KOL 的可迁移原则，以及 7 月 29 日 grill-me 后形成的个人规则整合成一个事件系统。
非目标：不提供下一笔订单，不提高真实风险，不把事后高点改写成事前必达目标， 不声称 GCR 或 dot 实际交易或评价过本次 CXMT。

0. 证据标签与时间边界#

本报告覆盖的是 688825 已完成的前三个 A 股交易日。7 月 29 日 A 股收盘后的 CXMT 仍在交易，FOMC 结果及其价格反馈也尚未纳入。因此，“前三日复盘完成”不等于 “第三日全部隔夜事件已经结束”。

1. 先说结论#

这三天不是三个互不相干的日内行情，而是同一个上市事件的三个阶段：

第一日：可售低成本 IPO 筹码构成明确潜在供给，盘中出现集中卖压与无锚价格发现
第二日：第一日接盘者获得 T+1 卖权，市场检验新成本区
第三日：新增卖权与外部利空均未形成持续下跌，本地价格进入再定价

用户三天的进步与缺口也非常清楚：

第一日：会识别事件，但不会结束已经完成的交易
第二日：开始会选表达、保存利润，但止损口径仍不一致
第三日：会因赔率不足空仓，但不会让过期的 no-trade 结论重新判卷

最重要的系统升级不是找到一个更好的固定止盈止损，而是把整个事件拆成不同身份：

日内 IPO 抛压空卡
→ 空单结束、回到空仓
→ 强反转后的小额验证卡
→ 第二日卖权检验后的 1–3 日再定价卡
→ 首日高位供应区完成
→ 若有效站上，再建立独立第二段卡

dot 提供的是“谁在什么时点有买卖权、下一批订单从哪里来、哪个市场当前定价”； GCR 提供的是“价格是否真正确认、主要路径兑现后还剩多少赔率、观点不变时能否结束 仓位”。本案例的具体价格、换手率、VWAP、固定 R 和止损实现都属于 P/E2， 不是两位 KOL 的固定公式。

2. 三日最终行情#

2.1 688825

日期 开盘 最高 最低 收盘 换手率 成交均价（成交额/成交量推算）
7月27日 49.50 55.03 38.11 49.00 66.40% 47.2176
7月28日 45.22 49.74 45.21 47.00 20.66% 47.7478
7月29日 46.50 53.99 46.26 52.95 20.04% 49.6656

关键分钟：

2.2 Hyperliquid CXMT：按 A 股时段重算

Hyperliquid 官方日线以 UTC 00:00 切分，不能直接当作 A 股交易日。下表用官方 一分钟成交 K 按北京时间 [09:30, 15:00) 重新聚合：

日期 开盘 最高 最低 14:59分钟收盘 阶段
7月27日 7.123 7.750 5.964 6.9876 首日极端价格发现
7月28日 6.3702 7.000 6.300 6.6719 低开后修复
7月29日 6.612 7.300 6.560 7.1636 承接确认后第二段

边界：

3. 第一日：逻辑看对，交易没有结束#

3.1 事前可以知道什么

P/E2

第一日之所以在机制上相对简单，不是因为高换手会降低风险，而是因为卖方身份与 行动时间相对清晰。66.40% 的高换手同时代表无锚价格发现、波动和执行风险都很高。

3.2 用户实际做了什么

P

精确成交时间、数量和现金损益没有完整账本，因此保持 U。冻结的盘前事件卡也 没有记录这笔开盘空单；它属于实际发生但未被系统事前卡片覆盖的交易。

3.3 做对与做错

做对

  1. 找到了第一批确定卖家。
  2. 使用 Hyperliquid T+0 表达，工具与日内事件相匹配。
  3. 6.9 空单确实抓住了第一轮下跌。

核心错误

  1. 只写了为什么开空，没有写空单任务何时完成。
  2. 把最低价预测当成平空条件。
  3. 没有在第一根强反转出现后保存主要路径利润。
  4. 没有完成 持空 → 空仓 → 重新观察 的状态切换。

一句话：

不是第一波看错，而是第一波已经完成，你仍让旧仓位继续替已经过期的故事工作。

3.4 两位 KOL 怎样帮助理解

GCR｜E1

dot｜E1

迁移到本次｜E2

3.5 第一日真正应该沉淀的状态机

IPO卖权候选
→ 价格确认连续下跌
→ 日内空单
→ 第一轮下跌显著兑现
→ 强反转触发利润保护
→ 空单结束
→ 回到空仓
→ 新证据出现后才允许建立多头新卡

第一日 09:54、约 6.55 的多头候选及 6.42 失效、7.00 目标，均为事后 历史重建；用户实际没有执行这笔多单，不能把“理想空后翻多”写成真实战绩。

4. 第二日：从消息方向走向筹码成本与表达选择#

4.1 第二日的卖方已经改变

第二日不能继续复制“IPO 中签者统一砸盘”的模型。

E2/P

因此第二日真正的问题是：

获得卖权的人，在低于、接近或高于自己的成本时，是否真的愿意把卖单持续压进市场？

4.2 用户实际交易

P

用户明确说明 6000U 在自己的持仓金额范围内；不能从账户页面显示的保证金或 杠杆反推其总资本。但这不取消单笔交易必须拥有可执行风险上限的要求。

4.3 当天最好的决定

最好的决定不是“做多赚到钱”，而是：

“第二日有新增卖权”仍然成立，但 CXMT 已经以明显折价表达了一部分担忧， 所以方向故事成立不代表当前做空表达仍有赔率。

这体现了 GCR 式“从当前价格重新算剩余赔率”，也体现 dot 式“执行市场、资金费、 价差和定价中心属于论证的一部分”。但负资金费本身不能证明空头人数或必然逼空。

4.4 最大流程问题：止损口径冲突

P/D

真实问题是事前没有写清：

6.36 是触价硬止损？
一分钟收盘止损？
还是 CXMT 警报 + 688825 同步结构破坏的复合失效？

如果采用复合失效，R 的分母必须按复合条件下可能发生的最大现金损失重算；不能用 一个已经不会执行的窄价格止损制造漂亮赔率。

4.5 当天的自然目标与退出

用户在 6.67965、6.74 和 6.6963 分段退出，实质是在：

  1. 原始修复路径接近完成时保存利润；
  2. CXMT 相对强、但 A 股锚没有同步确认时降低风险；
  3. 午后第二段未出现时结束尾仓。

这比固定到 2R 全平更贴近 GCR 的剩余赔率；固定 R 在这里是检查尺，不是目标 生成器。

4.6 两位 KOL 怎样帮助理解

dot｜E1

迁移到 CXMT｜E2

GCR｜E1

4.7 第二日的系统评价

参与者模型：明显进步
表达选择：明显进步
利润保存：明显进步
止损定义：仍未合格
跨日身份：当时尚未独立建立

按照第二日原始“开盘承接修复卡”，全平没有错误。事后看，如果希望继续参与 1–3 日行情，必须另建、另记、另定风险的跨日卡；不能让原来的日内尾仓自动获得 新身份。

5. 第三日：正确拒绝旧卡，却没有重新打开新卡#

5.1 盘前判断

P

入场 6.61
失效 6.51
目标 6.77
几何赔率约 1.5–1.6R

5.2 盘前不做并不是错误

原 6.61 → 6.51 → 6.77 卡只有约 1.5–1.6R，而且 6.77 只是随图画出的窄 日内目标，尚未形成完整的波段机制。拒绝这张旧卡符合用户当时的赔率纪律。

后来 09:39 到达 6.77、午后到 7.30，不能倒过来证明这张旧卡事前必做。否则就是 用结果改写当时的赔率。

5.3 真正错误：no-trade 没有失效条件

D

正确的状态转换应该是：

盘前：海力士/FOMC降低做多先验
→ 6.61旧卡赔率不足，拒绝
→ 09:31本地价格拒绝继续下跌
→ 09:34重新收复前日成本区
→ 海外利空从“方向否决”降为“风险监控”
→ 用新价格、新目标、新失效重新计算
→ 仍不足则继续空仓；满足才进入新状态

用户第三日的核心错误不是空仓，而是没有给空仓结论设置重新评估入口。

5.4 第三日为什么暴露了“时间框架过窄”

如果只允许自己做日内卡：

6.61入场
6.51止损
6.77目标

目标和失效自然都被压在一分钟图里。

但前三日连起来，存在另一个候选身份：

可售低成本 IPO 筹码构成的潜在供给、第一日买家的 T+1 卖权、第二日买家的新增 卖权，以及海外利空， 连续几轮潜在卖方都没有再制造首日式崩跌；价格可能进入 1–3 日上市事件再定价。

这不是把 6.77 临时改成 7.75。它必须是一张新的卡，拥有：

5.5 两位 KOL 怎样帮助理解

dot｜E1

GCR｜E1

第三日合理表述只能是：

在昨夜至第三日 A 股收盘的观察窗口内，海外存储下跌的持续负向传导没有得到 CXMT/688825 的价格确认。

不能写成“CXMT 永久与海外存储脱钩”，更不能写成“FOMC 必然利好”。

5.6 第三日该如何评分

若只按“是否参与上涨”评分，用户感受是 0 分；若按过程拆分：

风险识别：合格
旧卡赔率纪律：合格
没有追涨、没有放宽风险：合格
盘中更新：不合格
事件时钟分离：不合格
复盘发现模型问题：合格

因此不是“方向能力为零”，而是“防守合格、动态更新失败”。

6. grill-me 后形成的前三日统一框架#

除明确标为“风险治理建议/PILOT”的部分外，以下是用户在 7 月 29 日复盘后确认的 P/PERSONAL，不是两位 KOL 原话。

6.1 两种时钟必须独立

  1. 第一日上午先交易明确的 IPO 抛压日内卡。
  2. 整个事件另行观察 1–3 日上市再定价卡。
  3. 日内仓不能因盈利或不愿退出，自动升级为跨日仓。

6.2 建仓分两层

第一日强反转：小仓初步验证

第二日正式启动 1–3 日卡

前日买家取得T+1卖权，同时市场出现开盘卖压（卖方身份不可识别）
→ 跌幅不继续扩散
→ 重新站回首日约47.22成本区
→ 再次回撤不创新低
→ 跨日再定价卡获得正式资格

6.3 未来买方假设

核心候选付款者是：

观察完前两日价格发现，确认新增卖权无法打崩价格后，才参与的 A 股趋势与 关注度资金。

这只是 P/E2 假设。行情不能识别真实账户身份；只能观察是否出现与该假设一致的 行为：回撤有人承接、成本区抬高、接近前高仍有新增成交。

FOMC 是外部风险时钟，不应直接假定为核心买家来源。

6.4 三层卖方

  1. 滚动卖盘：前一日买入者每天通过 T+1 获得卖权，是每日主变量。
  2. 衰减卖盘：仍未卖出的原始 IPO 低成本筹码。
  3. 价格区卖盘：首日高位投机筹码在解套/获利区卖出。

因此每个 A 股开盘都是一次新的卖权判卷，不能因为第二日确认过一次就永久有效。

6.5 每日续持反馈

新卖权出现
→ 开盘卖压出现但不持续扩散
→ 重新站回前一日主要成本区
→ 随后回撤仍形成更高低点

关键不是“有没有卖盘”，而是卖盘真实出现以后，价格还能不能继续抬高。

6.6 自然终点

47元附近：新成本接受区
49.50附近：首日开盘/第一层供应
53.99–55.03：首日上沿供应区

6.7 跨日逻辑失效

跨日卡不再使用一分钟 6.56 作为唯一失效。

用户确认的候选逻辑失效是：

前日买家取得T+1卖权、市场出现卖压后
＋
在当天验证窗口内无法重新站回47.22–47.75成本区
＋
CXMT相对强势消失、反弹形成更低高点
＝未来买家/筹码迁移假设被否定

“当天验证窗口”的具体长度仍需未来样本校准，当前属于 PILOT/U。

**风险治理建议/PILOT：**逻辑失效之外，还应设计最终安全退出或灾难止损，以应对 隔夜跳空、深度消失、oracle/basis 异常和外部事件。用户尚未冻结其触发方式、价格 或执行口径，因此具体规则保持 U，不能视为已经授权或可执行。

6.8 仓位与风险

跨日失效更宽、隔夜尾部风险更大，所以：

缩小持仓，使预先定义的压力损失仍处于原单笔现金风险预算；不能保持原持仓， 只把逻辑失效放远。

概念公式：

允许现金损失
÷
入场到压力退出情景的损失比例
＝跨日持仓上限

还需扣除跳空、滑点、资金费、basis 与流动性压力。本文不设置下一笔交易的具体金额。

6.9 止盈与剩余赔率

这就是本案例对 GCR “剩余赔率”的个人系统化实现，而不是“GCR 固定 2R 止盈”。

7. 三天放在一起，真正学到什么#

7.1 dot 部分

第一日：原始IPO筹码拥有卖权
第二日：第一日买家获得T+1卖权
第三日：第二日买家继续获得卖权
每一天：新买者又被锁到下一日

这使新股上市不再只是“利好/利空”，而是多个买卖权时钟：

7.2 GCR 部分

事前故事
→ 真实价格确认
→ 早期允许小额试探
→ 确认增强后仍重算当前赔率
→ 第一冲动/主要路径兑现
→ 保护利润
→ 观点可以不变，交易身份仍可结束

这使赔率不再等于“目标减入场、除以入场减止损”的静态图形，而是：

剩余收益
× 到达概率
－ 尾部损失
－ 持有/执行成本
＝当前净剩余赔率

7.3 用户自身最明显的进化

维度 第一日 第二日 第三日后形成的升级
参与者 知道IPO获配者会卖 开始区分T+1新卖权和成本 建立滚动卖方三层模型
表达 事件对，退出缺失 因负basis放弃坏空单 外部锚只作先验，不作永久否决
确认 主要靠消息与预设价 开始看承接与成本区 定义每日卖压不扩散/收复/更高低点
赔率 没有自然终点 会因剩余空间兑现 自然目标先生成，R只做比较
状态切换 空单占住多头判断 会分段退出并清尾仓 日内、跨日、第二段完全独立
风险 临场感觉 止损定义仍冲突 逻辑失效与现金风险分离；灾难止损待冻结

8. 仍然不能下的结论#

  1. 三天行情不能证明趋势会持续数周。
  2. 不能从成交量识别真实机构、主力或散户占比。
  3. “主力净流入”等数据商分类不能替代可审计账户身份。
  4. 不能证明海外存储对 CXMT 的影响永久失效。
  5. 不能证明 FOMC 符合预期就必然上涨。
  6. 不能证明 CXMT 与 688825 会按固定比例收敛。
  7. 不能把 47.22、47.75、55.03、6.36、7.75 写成两位 KOL 的规则。
  8. 不能把更高低点、VWAP、固定 2R 减仓写成 GCR 的标准技术系统。
  9. 不能把 T+1 成本/换手率阈值写成 dot 的公开 A 股新股模型。
  10. 单个 CXMT 案例只能生成候选规则，不能证明系统具有稳定胜率或正期望。

9. 下一次同类新股/新币上市的最小答题纸#

事前

  1. 当前谁拥有卖权？成本大致在哪里？
  2. 下一批买家是谁？为什么必须在这个时间到达？
  3. 主定价中心是谁？什么时候可能切换？
  4. 这是一张日内卡、1–3 日卡，还是数周卡？
  5. 自然终点来自哪个参与者或事件路径？
  6. 同周期逻辑失效是什么？
  7. 灾难止损与最大现金损失是什么？

盘中/每日开盘

  1. 应出现的卖盘是否真实出现？
  2. 卖盘出现后，价格是否继续扩散？
  3. 是否重新站回主要成本区？
  4. 第二次回撤是否仍抬高？
  5. 外部锚是领先、滞后，还是已暂时失去解释力？
  6. 当前价格下的剩余赔率是否仍然存在？

结束

  1. 原交易的主要路径是否完成？
  2. 进入供应区后是否应兑现？
  3. 交易结束后是否先回到空仓？
  4. 若要继续，是否已经建立新的买家、目标、失效和时钟？

10. 最终压缩#

第一日：
做对IPO抛压，错在没有结束空单；
强反转后只允许小额验证，不能直接宣布跨日趋势。

第二日：
不追负溢价空单正确；
承接多单与分段兑现正确；
6.36止损口径冲突仍需纠正；
前日买家获得卖权后，市场卖压不扩散且重新收复成本区，使1–3日卡首次获得正式资格。

第三日：
拒绝1.5R旧卡不错误；
新证据出现后不重评是核心错误；
外部利空传导失败与成本区抬高，支持独立的上市事件再定价候选；
53.99–55.03是第一张跨日卡的自然供应区，而不是保证目标。

最终形成的统一规则：

用 dot 找到买卖权与下一批订单；用价格确认订单真的发生；用 GCR 从当前价格 重算剩余赔率；主要路径兑现后结束旧卡；想参与下一段，必须重新建立一张新卡。

11. 来源#

行情与官方接口

用户既有复盘

KOL 复核

本文仅用于历史研究、交易记录整理和执行训练，不构成投资建议，也不授权任何真实订单。

源数据与证据边界另见 三日源数据审计底稿。页面由完整 Markdown 复盘静态生成，可离线阅读与打印。